ディーツェ・バンクが元トレーダーのマシュー・コノリーによる提訴を却下する動議を申し立てたのから約一か月後、コノリーは銀行のこの件の却下を試みたことに対して反応しました。
コノリーは、ディーツェ・バンクの故意な行動、誤った発言、そしてDOJへの誤った情報提供に基づく陰湿な起訴に対してこの訴訟を起こしました。そして、ディストリクト裁判所の陪審員におけるディーツェ・バンクの元従業員による偽証に基づいています。
このトレーダーは、かつての雇用主であるディーツェ・バンクが、DOJの調査を自分や他の下位の従業員に誘導し、上級執行役員から遠ざけるための意図的な努力の犠牲者であると主張しています。
コノリーは、ディーツェ・バンクが常に自社のC-Suiteおよび上級役員がディーツェ・バンクのLIBOR提出の手続きと方針を指示していたことを知っていたと述べています。コノリーを含む中堅トレーダーは、その方針と実践が検証され、適法で法令に準拠していると信じており、正当に依拠していたと主張しています。
しかし、政府がLIBORの正確性に疑問を投げかけ始めた際、ディーツェ・バンクは自己を保護し、エリートの幹部層を援護するため、不完全で偽りのある地図をDOJに提供し、DOJにコノリーを追求し、起訴し、スケープゴートにするように誘導したと主張しています。
2023年5月1日、コノリーはディーツェ・バンクAGの修正訴状の却下に対する法的見解の提出を行いました。
コノリーは、ディーツェ・バンクは「単なる法執行機関との協力」であり、「真実を明らかにするために前進するだけだった」と主張し、要約判決や裁判で自社の出来事のバージョンを伝える機会を有するべきだと述べています。彼は、現段階では、ディーツェ・バンクの対立する出来事のバージョンは却下の根拠となる事実や推論を提供していないと主張しています。
ディーツェ・バンクは、自らの真実のバージョンをサポートするために、事実を仮定し、修正訴状外の情報を導入し、推論と結論を自社に有利に引き出すように求めています。これは、再度、却下の判断材料となるべきでない方法であるとコノリーは述べています。
さらに、コノリーは、ディーツェ・バンクが自らの利益に法を変更するよう要求していると主張しています。ディーツェ・バンクが依拠している主要な法的論点のうち、少なくとも3つは従来の判例法から実質的に外れていると主張しています。例えば、ディーツェ・バンクは、Ramchandani v. Citigroup, Inc.の中で類似の陰湿な起訴請求を却下するシティバンクの動議を否決したマレーロ判事の最近の判断を無視しようとしています。
陪審の役割とは「裁判で提示されるかもしれない証拠を判断することではなく、単に苦情自体が法的に十分であるかを決定することだ」とコノリーは説明しています。この基準を適用すると、被告人の動議は失敗するとコノリーは述べています。彼は、関連する標準を満たし、明白に妥当な主張を提起していると述べています（「苦情は、裁判官が被告の行為について合理的な推論を行うことを可能にする事実内容を主張すれば、却下の動議に耐える」）。
コノリーは、ディーツェ・バンクの動議は対立する事実や現行法との重大な逸脱を含むため、却下されるべきだと結論しています。
