世界有数の大手銀行のいくつかが、銀行間で外国為替（FX）市場の価格を操作するという陰謀を訴える訴訟で勝利を収めることに成功しました。
2023年3月30日、ニューヨーク南部地区裁判所は、被告であるJPモルガン・チェース＆Co.、JPMorgan Chase Bank, N.A.、シティバンク、N.A.、シティコープ、シティグループ、バークレイズ・キャピタル、インクおよびバークレイズPLC、およびバンクオブアメリカ、N.A.、バンクオブアメリカ・コーポレーション、HSBC銀行（USA）、N.A.、HSBCノースアメリカ・ホールディングス・Inc.、ロイヤルバンクオブスコットランド、plc（RBS）、およびUBS AGのために判決を言い渡しました。
この事件は、銀行間での外国為替市場の価格操作の陰謀が、アメリカ合衆国内で米ドルでユーロを購入した消費者に与えた影響に関連しています。被告は、原告の残りの主張について要約判断を求めました。
要するに、原告たちは、小売市場で被告から操作されたレートでユーロを購入したと主張しています。原告の訴状には、クレジット、デビット、送金、またはその他の非現物通貨取引または海外で行われた取引を回復しようとする原告がいることを示す通知がなかったため、原告の主張は「米ドルで購入され、米国内の被告の小売支店で物理的に受け取られた外貨を使用した取引」に限られています。これらの取引は「適格取引」または「適格購入」と呼ばれています。
原告は、被告が外国為替スポット市場で交換レートを操作したと主張しており、これが小売顧客に請求される価格の計算に使用されたとしています。原告は、この主張を、特定の被告に関する自白協定や規制当局の命令に基づいています。これらの自白合意書および原告の第三の修正訴状（TAC）での主張は、WMRロンドンクロージングフィックス（「WMRフィックス」）および欧州中央銀行フィックス（「ECBフィックス」）という2つの基準に焦点を当てています。原告はまた、これらの自白合意書およびその他の文書が、被告が「一般的に市場価格を操作し」、入札／売り注文のスプレッドを広げるために陰謀を企んでいることを示すと主張しています。
ニプルおよびルビンソンの主張については、合理的な陪審員がそれぞれの原告が適格取引を行ったとは思えないため、被告に対する要約判決が下されました。ニプルまたはルビンソンがアメリカ合衆国の被告のいずれかの支店で米ドルで購入したユーロを物理的に受け取ったという事実は争われていません。原告は「購入」の定義について論争を起こし、ニプルとルビンソンの証言の記録を一般的に引用しており、ニプルまたはルビンソンが実際にいずれかの被告銀行のいずれかの米国支店で物理的な購入をした証拠を特定していません。裁判所は「記録の中のトリュフを探す必要はない」とはいえ、「原告の動議書に添付された記録の部分の検討」は、そうした証拠は見当たりません。
マッカーシーとジョリー、およびそれぞれの事業であるマッドトラベルとゴーエブリウェアインクの主張についても被告による要約判断が下されました。なぜなら、合理的な陪審員が彼らが超過競争力のある価格でいずれかの取引を行ったとは思えないからです。
ニプルとルビンソンとは異なり、原告のマッカーシーとジョリーは、彼ら自身またはそれぞれの事業のためにJPMCの米国支店で米ドルで物理的なユーロを購入したと証言しています。マッカーシーは「時折」適格購入を行いましたが、いつ、どれくらいの頻度で行ったかを思い出せず、レシートもありません。ジョリーは年に数回適格購入を行いましたが、購入の記録は特定の4日についてのみレシートがあります。
裁判所は、被告がマッカーシーとジョリーがそれぞれ取引をした日に支払った価格、またはどの特定の日に取引を行ったか（文書で裏付けがあるか否かに関係なく）によって膨らませられたと主張される価格があったかどうかを示す証拠が記録に存在しないため、被告の動議を認めました。
裁判所は要約判断の動議を認めました。
